"Une vérité qui dérange"

Superbe film de All Gore, ex futur président des Etats-Unis.

Nous sommes allé voir ce documentaire cet après midi pour nous reposer de la soirée passée.
Très bien ficelé, argumentaires irréprochables pour les derniers sceptiques du réchauffement globale de la planète à cause des activités humaines.
Oui on court à la catastrophe mais non ce n'est pas trop tard pour réagir.

Allez voir ce film.
Visitez le site internet : http://www.climatecrisis.net/

Respectez les dix règles de base pour sauver notre peaux :

Utilisez des ampoules à économie d'énergie.
Conduisez moins. Utilisez les transports en communs ou les vélos (mais pas bourré comme Waynes)
Recyclez grace aux poubelles spéciales.
Gonflez vos pneus correctement.
Utilisez moins d'eau chaude. Aérateur, machines à froid...
Evitez les produits avec des emballages multiples.
Reglez bien votre thermostat.
Plantez un arbre.
Eteignez les appareils électriques inutilisé.

Faites le comme ça j'aurais pas écrit pour rien

Plus de détail :

http://www.climatecrisis.net/pdf/10things.pdf

bin si on a que ca a faire pour etre sauver, je le fait de suite...

Je reconnais bien là ton côté militant ludo et je suis d'accord avec toi.
Perso ça fait un petit temps que je me déplace plus en voiture à Lyon (économe et écolo)
Par contre je vais encore plus loin car le réchauffement c une chose mais la diminution des réserves d'eau potable en est une autre c'est pourquoi j'ai décidé de ne boire plus que de l'alcool (et dans un seau recyclable) pour déjà parer au manque d'eau.
Je plaisante mais je prends le sujet très au sérieux et tout ceci me fait très peur car nos responsables politiques et économiques (pdg & co... ) ne se bougent pas le cul d'un cm et c'est ça qui me fait peur car le peuple ne peut pas tout sauver à lui tout seul.
Par contre pour le chauffage il peuvent aller se faire mettre pour que je le baisse.
Je m'explique :
J'ai un chauffage électrique et à l'heure actuelle sans des raisons politiques nous pourrions produire de l'électricité sans faire de déchets autres que des déchets industrielles (plastique & co....).
Ce que je vous avance n'est pas utopiste et cette centrale qui aurait était une première mondiale se nommait Superphénix.
Sans vouloir me la péter je tiens mes sources de quelqu'un qui connait bien le sujet : un ingénieur dans le nucléaire qui a écrit une thèse sur la sécurité radio-protection (SRP) qui fait parti de la biblio d'un ouvrage qui fait office de guide sur la SRP en france et dans le monde.
Mais au lieu de ça les Verts qui se sont vendu au PS en 99, en échange de la mort de Superphénix, ont préféré fermer cette centrale et diminuer la production nucléaire et augmenter la prod des centrales aux charbons.

Alors quand on trouve un moyen de produire une quantité énorme d'énergie sans effets nuisibles sur la couche d'ozone ou l'environnement et que par 'crétinisme' (je trouve pas d'autre mots dslé) on démoli ce projet alors je dis que le premier pseudo-écolo qui viendra me demander de baisser mon chauffage je lui dirait d'avoir la mère Voynet et lui dire de couper son chauffage pour compenser car ces faux-écolo qui ne font que détruire l'environnement ça m'énerve .
Et quand j'aurais fait construire ils pourront fermer leur bouche car j'aurais prévu mes petits panneaux solaires

Super phénix a été arrêté car il présentait un danger potentiel.

Il se servait d'une réaction pour conduire la chaleur pouvant entrainer des incendies. Les marabouts ce serve de ca pour enflammer des pierres. Il jette de l'eau sur des pierres contenant du je sais plus quoi qui a pour réaction une flamme.

Les écolos ont eu peur de cette réaction qui c'était produite plusieurs fois a la centrale. le bon peuple a eu peur et a demandé de fermé la centrale. Une centrale nucléaire 1000X plus puissante que Tchernobyl qui prend feu, y a de quoi prendre peur...

En plus, le nord de la France étant toujours a font dans les mines de charbon, on ne pouvait pas les laisser dans la merde. Il fallait bien remonter leur niveau de vie en attendant une diversification de leur activité.

Les decisions n'ont pas été que politique, elle sont aussi economique et social.

[edit] super phenix rejettait quand meme des dechets. il etait pour la plupart recycler mais certain n'etait pas destructible. un enfouissement etait necessaire. [/edit]

a quand une centrale electrique fonctionnant avec une pile a combustible ???

Gurol puisque tu me sembles si bien connaitre superphénix tu vas m'expliquer son fonctionnement car tes propos me choquent et sentent le préjugés à plein nez.
A titre d'indication toutes les centrales nucléaires peuvent etre concidéré comme thermique car pour produire de l'electricité on provoque de la chaleur puis on fout de l'eau dessus qui engendre la vapeur puis fait tourner les turbines puis grace au principe des poles magnétiques engendre un flut d'électron nommé l'électricité.
Faut arrêter de croire la presse car crois-moi que sur Creys-Malville ils ont raconté un tas de mitho et je suis bien placé pour en parler car un petit détails tout con lors de sa fermeture on a été un paquet à manifester à un péage autoroutier et qu'est-ce qu'il nous chie aux infos régionales (si déjà dans leur propre région ils se plantent imagine en national ) ils ont parlé d'un mouvement de grève des routiers. On avait rien de routiers (tractes + banderolles + quelques tenues EDF )

moi je parle de la reaction entre l'eau et le sodium.

les barre d'uranium chauffait un compartiment contenant du sodium. puis le sodium chauffait un deuxieme compartiement contenant de l'eau.

pour les incultes comme waynes qui viens de se foutre de ma gueule, le sodium prend feu au contact de l'eau et une flamme apparait.

c'est ce qui c'est produit a superphenix, les compatiments etait suffisament etanche mais des nano particule d'eau sont quand meme passé au travers et au contact du sodium, une flamme est apparue.

le danger etait connu et maitriser par edf mais les ecolo ont pris cette argument pour faire fermer la centrale en foutant la spycose a tout le monde.

tu peut lire dans cette article que le sodium etait un des principal probleme d'edf

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/1_mort_cadarache.pdf

et ici une experience sur le sodium

http://www.pc.chemie.uni-siegen.de/pci/versuche/french/v44-1-1.html

Au fait Gurol, il n'y a jamais eu d'incendie à Superphénix et si elle a si peu fonctionnait ce n'était pas des questions de sécurité mais de politiques car je compte même pas combien d'années ils ont du attendre avant d'avoir l'autorisation de redemarrer.
A titre d'infos la question de sa fermeture était purement politique car niveau économie on extrait plus rien comme charbon en France alors le charbon supplémentaire qui est consommé a été acheté à l'étranger.
P.S : pourrais-tu me dire par ce que tu entends par réaction pour conduire la chaleur. S'agit-il d'une réaction chimique ou d'un produit?
La réaction chimique semble correpondre avec

Citation :

Les écolos ont eu peur de cette réaction qui c'était produite plusieurs fois a la centrale

Mais ça n'aurait purement aucun sens car c'est pas avec une réaction chimique que tu conduits la chaleur.
Je crois savoir à quoi tu penses mais il n'y a jamais eu aucun problème à ce sujet. Mais je te laisse chercher car si tu te sens capable de juger l'efficacité d'une centrale comme superphénix tu dois connaitre les dérivés de ce produits chimiques et son utilisation dans la vie de tous les jours....

t'exite pas comme ca, je te fait juste par de ce que j'en ai appris.

par reaction j'entend la reaction du sodium et de l'eau. il n'y a pas eu d'incendie mais des reaction provoquant des flammes.

je n'ai pas parler de reaction pour conduire la chaleur et j'ai encore moin juger l'efficacité de cette centrale. je ne suis pas qualifier pour.

Super les gars !
J'aurais jamais imaginé un tel débats mais cela prouve bien l'intelligence des azegardes en short

Une race supérieur je vous le dit !

Gurol je vois aucune preuve d'un incendie qui se serait propagé à Superphenix pour etre dans la confidence des événements ayant eu lieu à Superphénix je n'ai jamais entendu parler d'incendie.
De plus l'article que tu as fourni ne parle pas d'un incendie due au contact de l'eau mais à la propagation d'hydrogène semble-t-il.
Faut arreter la psychose du sodium car certes sa réaction avec l'eau est dangereuse mais elle est connue est amplement évitable.
A titre d'infos le sel est un dérivé du sodium.
Gurol je suis désolé si je me suis montré désagréable je ne cherchais pas à t'insulter.
On se prend un verre de l'amitié .
Sans rancune Gurol

Gurol a écrit:

t'exite pas comme ca, je te fait juste par de ce que j'en ai appris.

par reaction j'entend la reaction du sodium et de l'eau. il n'y a pas eu d'incendie mais des reaction provoquant des flammes.

je n'ai pas parler de reaction pour conduire la chaleur et j'ai encore moin juger l'efficacité de cette centrale. je ne suis pas qualifier pour.

Sorry y a décalage de messages 2 fois de suite à ce que je vois
Par contre quand tu dis que tu n'a jamais parlé de réaction pour conduire la chaleur tu as du mal t'exprimer car :

Citation :

Il se servait d'une réaction pour conduire la chaleur pouvant entrainer des incendies

ouais effectivement, j'ai du mal.

il n'y a aucun incendie qui c'est propager car il sont maitriser. mais les ecolo, il ne leur en faut pas plus pour flipper.

Gurol a écrit:

ouais effectivement, j'ai du mal.

il n'y a aucun incendie qui c'est propager car il sont maitriser. mais les ecolo, il ne leur en faut pas plus pour flipper.

Ils flippaient déjà avant sa construction t'as même des extrémistes écolo qui ont tiré à la roquette sur la centrale pendant sa construction

Un petit dossier sur superphénix ici
A noter qu'on parle d'un feu de sodium mais sur le réacteur japonais feu sans conséquence d'ailleurs que se soit pour l'environnement ni même au niveau de la sécurité

Et pour finir les responsables des attentatsici
On notera une fois de plus l'erreur des journalistes puisque superphénix a fonctionnait plus 174 jours comme quoi la désinformation sur Superphénix a été énorme et c'est ça qui m'énerve le plus je hais la désinformation que ce soit sur superphénix ou autre chose

c'est pas faux....

waynes6938 a écrit:

c'est pas faux....

Perceval

lol

Salut,

pour ceux qui sont vraiment intéressés:

[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Réacteur_à_neutrons_rapides[/url]

Perso, je suis plutôt partisan de l'hydroélectricité et des éoliennes, et pour ceux qui n'ont ni eau ni montagne ni vent, et ben ils se démerdent

Il est vraiment qu'il est dommage d'avoir arrete Superphoenix, quant on voit que cette année on a lancé une centrale nucléaire pour 60 ans de fonctionnement....je me dis qu'on a vraiment des cons au gouvernement

tunny a écrit:

Perso, je suis plutôt partisan de l'hydroélectricité et des éoliennes, et pour ceux qui n'ont ni eau ni montagne ni vent, et ben ils se démerdent

l'hydroelectricite n'a pas que des bien fait...

le fait d'avoir une grosse masse d'eau dans un environement non adapté provoque de gros changement climatique.

Les eoliennes,c'est bien, c'est propre, mais c'est moche...

quand a produire de l'electricité via les marée, c'est pas au point...

il reste bien la geothermie qui est relativement interressante mais couteuse et les panneau solaires (electricité et chauffage) qui sont bien financer par l'etat et qui donne droit a une reduc d'impot mais reste encore trop peu accessible

Gurol a écrit:

il reste bien la geothermie qui est relativement interressante mais couteuse et les panneau solaires (electricité et chauffage) qui sont bien financer par l'etat et qui donne droit a une reduc d'impot mais reste encore trop peu accessible

C'est vrai que les panneaux solaire pour le chauffage ou les panneaux photovoltaiques pour l'électricité reste super cher.

D'ailleur j'y pense, si on compte sur une bonne augmentation du réchauffement global de la terre d'ici peu on aurra plus besoin de chauffage !!! Ca c'est fait donc on économise pour les éoliennes ou les panneaux photovoltaiques.

Au sujet des panneaux solaires il y a plus d'une dizaine d'années de cela EDF avait construit un prototype de centrale solaire (niv 25 ) mais l'avait abandonné pour je ne sais plus quel raison.
Ce qui est d'autant plus dommage c'est qu'avec la privatisation d'EDF mais amis il faut se faire une raison c'est que d'une la sécurité dans les centrales va baisser et qu'on n'est pas pret de voir des projets de centrale à l'énergie renouvelable.
Pour répondre à tunny les barages hydroliques dérègle en effet la faune et flore mais en plus ne produisent pas grande quantité d'énergie et il faudrait en foutre de partout pour pouvoir fournir asser d'électricité à la France.
Il existe déjà une centrale qui fonctionne à la marée mais je crois qu'il y a des soucis avec les pecheurs du coin.
Bon allez je retourne bosser moi

les centrales hydroélectriques ont peut-être des risques aussi certes (peut-être celle qu'ils ont fait en Chine, mais en France ça m'étonnerait, c'est trop petit, en tout cas, si je me trompe mettez un lien sur le post qui me contredit....), mais entre elles et les éoliennes, cela constitue des solutions très peu polluantes le long de leur chaîne de vie et de fabrication.

Les cellules photovoltaïques, nécessitant une surface importante, pour peu de rendement, nécessitent beaucoup de maintenance, demandent des techniques de fabrication polluantes et complexes coûteuses et causeront des problèmes lors du recyclage. Leur utilisation ne peut rester que ponctuelle (chauffage d'un cumulus tout au plus, ou d'une piscine à réguler et encore...) le seul intérêt qu'elles ont aujourd'hui, c'est d'être esthétiques et adaptables à une toiture.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_photovolta%C3%AFque

les éoliennes c'est moche, et tu fais quoi du reste?, une centrale en générale (les cheminées du nucléaire) c'est pas bien beau non plus, moi perso j'aime bien le design des éoliennes qui sont en plus globalement "propres" (malgré de la maintenance mécanique régulière), tant qu'ils ne font pas de champs comme aux USA


Et à un moment donné, fait savoir si on veut limiter la pollution tout en créant de l'énergie, ou faire un défilé de mode tout en se donnant bonne conscience. Pour info, il y a des systèmes solaires qui sont plus intéressants que le photovoltaïque en développement et commercialisation (un exemple: caloducs sous vide qui chauffent le circuit d'eau, un pote installe cela chez lui sur son toit)

tunny a écrit:

Pour info, il y a des systèmes solaires qui sont plus intéressants que le photovoltaïque en développement et commercialisation (un exemple: caloducs sous vide qui chauffent le circuit d'eau, un pote installe cela chez lui sur son toit)

c'est du chauffage solaire. mes parents reflecchisse pour le faire installé aussi. l'etat propose de bon financement et avec un pret, tu peut le deduire de tes impots. pour moi c'est une bonne solution.

avec une piscine couverte chauffé via le systeme solaire, 30° en plein hiver avec la neige dehors, hummmm le reve...

Le soucis avec les heoliennes c'est que ça produit que dalle comme électricité faudrait en recouvrir toute un département pour produire autant qu'une centrale nucléaire (remarque on a qu'a prendre la creuse comme département c tellement mort comme coin que personne se pleindrait)
Je reste convaincu qu'on peut améliorer le solaire faut vraiment que je retrouve ce que j'avais lu sur le prototype de la centrale solaire (elle était drolement jolie) mais en tout cas ces estimations de production était pas mauvaise et en c'était il y a plus de 10 ans donc maintenant si on s'investissait là dedans je suis sur qu'on pourrait à quelques choses.
Je pense à l'heure actuelle que le gros soucis c'est l'effet de serre et la production d'électricité moderne (ni gaz, ni charbon) ne produit aucun gaz à effet de serre car jusqu'à preuves du contraire ces derniers sont en général produit par combustion or pour les centrales nucléaires il n'y a pas de combustion mais seulement une évaporation d'eau et la vapeur d'eau n'est pas dangereuse pour l'environnement.
Vous me direz oui mais une fois le coeur épuisé (uranium + potassium qui ne fournissent plus de chaleur) qu'est-ce qu'on en fait. Et bien c'est là que la fermeture de Superphénix nous fait défauts en effet celle-ci devait etre reconvertie en recycleur de coeur épuisé.Ainsi on aurait pu etre tout au nucléaire sans produire de déchets nucléaires simplement en équilibrant le nbr de centrales nucléaires classique et le nbr de centrale recycleuse.
Le plus grave dans l'environnement actuelle c'est qu'à cause de tout l'argent que rapporte le pétrole on n'a pas recherché un moyen de locomotion sans pétrole et je ne parle meme pas des morts qu'a causé cet argent.
A quand des voitures qui fonctionnent au deterium???